Que pensez-vous de l'incinération des déchets ?

Les autres thèmes restent à débattre bien sûr, mais j'en lance un 3è avant de partir... J'espère avoir plein d'avis à lire à mon retour le 20 " longdesc="24" />

Il faudrait que je me documente un peu sur la question, je dois dire que je n'y connais pas grand chose.

Mais ma première question est : cela ne fait-il pas des fumées super toxiques pour l'environnement?

En meme temps, les enterrer n'est pas mieux, voire pire, toute la pollution va dans la terre, les nappes fréatiques etc...

Voilà un sujet particulièrement intéressant, car il nous met face à nos propres comportements, et donc contradictions éventuelles !

En soi, je ne sais pas si on peut dire que l’incinération c‘est mauvais.

Il y a une question de principe : quel est le meilleur mode de traitement de nos déchets ? Il y a ensuite une question de réalité : au vu de la quantité de déchets produite, il faut bien faire quelque chose pour ne pas se retrouver avec des montagnes de déchets partout. Par ailleurs, quand on peut faire de la cogénération pour récupérer la chaleur produite par l’incinération, pour chauffer des logements ou la piscine du coin, je trouve que c’est pas mal !

Certes, l’incinération, ça peut produire des dioxines, mais c’est quand les déchets ne sont pas suffisamment triés en amont (je pense notamment au plastique). Ce sont donc parfois les mêmes (même si je ne veux pas généraliser), qui protestent contre les incinérateurs, mais qui ne trient pas leurs déchets, et qui laissent aux collectivités locales et à leurs élu-e-s la charge de trouver la moins mauvaise solution, tout en contestant les décisions prises.

Il s’agit d’un sujet très vaste, et dont il me semble que la réponse ne peut pas être la même partout et pour tout le monde. L’idéal serait d’avoir recours le moins possible à l’incinération, ce qui implique de trier le mieux possible nos déchets : faire du compost, réutiliser les choses quand c’est possible (à le bon vieux temps – pour une fois ! - de la consigne où nos parents rapportaient les bouteilles !), recycler (pour pouvoir utiliser d’une autre façon), et enfin incinérer ce qui reste.

Le meilleur déchet, c’est encore celui qu’on ne produit pas !

A votre appréciation

Aurélia

Bonjour
Je n'étais pas intervenu sur ce débat vu qu'aurélia avait assez bien résumé ce que je pensais
je viens de trouver un article interessant sur les risques de l'incinération.

Citation :

Rapport inquietant sur les incinerateurs, 20 Minutes, 05/10/07
S. Colineau
Voila du grain a moudre pour les milliers de riverains opposes a la presence d'incinerateurs de dechets pres de leurs logements. Un groupe de medecins et de scientifiques, compose notamment du cancerologue Dominique Belpomme, vient de remettre aux ministeres de l'Ecologie et de l'Interieur un rapport accablant sur les effets de l'incineration sur la sante. Les auteurs de ce document, publie hier par l'AFP, en concluent que la seule solution raisonnable est de prononcer un moratoire sur la construction de nouveaux incinerateurs. Ils esperent fermement que cette decision sera prise lors du Grenelle de l'environnement, a la fin octobre a Paris. « Attention a ne pas refaire l'erreur de l'amiante », previennent les experts, conscients que l'option du moratoire n'est pas dans l'air du temps.
La lecture detaillee du rapport fera peut-etre changer certains d'avis. L'incinerateur est « un brulot geant duquel s'echappent de tres nombreuses substances toxiques », peut-on y lire. Les risques encourus sont enormes pour l'environnement, et donc pour l'homme. Le rapport parle de cancers, de malformations congenitales et de dysfonctionnements de la reproduction.
La France est le deuxieme pays du monde le plus equipe en incinerateurs d'ordures menageres par habitant. Selon Greenpeace, il en existe 125 en activite dans le pays, et quatorze en projet. Des manifestations sont prevues demain par des collectifs de medecins dans plusieurs villes de France.
http://www.20minutes.fr/article/185755/France-Rapport-inquietant-sur-les-incinerateurs.php

J'entends bien les arguments avancés, ils ont pu être, et sont encore ajourd'hui, dans certains coins, acceptables. Le Professeur Belpomme est effectivement un scientifique reconnu, et je suis persuadée qu'il s'investit totalement pour la qualité sanitaire de notre environnement.

Ceci dit, et sans vouloir - trop - me répéter, ça pose la question de ce qu'on fait de nos déchets si on ne les brûle pas.

Dans ma région, les Pays de la Loire, le Conseil Général de la Vendée refuse, dans son plan départemental, les incinérateurs ; sauf qu'il faut bien s'occuper des déchets produits par les vendéens ; ils se baladent donc dans des camions (à l'heure où on cherche également à réduire les trafics de poids-lourds, cherchez l'erreur), et ils sont traités dans d'autres incinérateurs, installés sur d'autres territoires.

Ce ne sont ni les élus vendéens qui gèrent l'acceptation sociale des installations nécessaires, ni les citoyens vendéens qui paient, par leurs impôts, la gestion de leurs déchets. Alors qu'on cherche à promouvoir le principe polleur-payeur, et la responsabilisation des citoyens, dans l'esprit du développement durable, je trouve que cette situation est anormale.

Par ailleurs, si les industriels ne produisaient pas n'importe quoi, et si tout le monde faisait attention à ce qu'il achète et au tri de ses déchets, on aurait aussi moins de problèmes avec les fumées des incinérateurs. Par ailleurs, il me semble qu'il y a eu de gros efforts sur les techniques utilisées. N'étant pas technicienne, je préfère être prudente.

Voilà pour ces quelques éléments de contribution au débat !

A votre appréciation

Aurélia

Bonjour

A la question que fait-on des déchets ?
Il suffit de ne plus faire de déchets non recyclables mais uniquement des dechets compostables, recyclables ou réutilisables dans un autre domaine.
Simple en apparence mais bien difficile à mettre en place car il faut faire changer les mentalités et les habitudes.
De grès ou de force nous y viendrons tôt ou tard, (très certainement par la contrainte).

Je suis tout à fait d'accord avec toi, les solutions existent, il est cependant difficile de faire changer les comportements, car nous sommes tous pris dans nos habitudes et dans une société qui ne nous incitent pas encore - plus ? - à assumer les conséquences de nos actes.

Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, et dans l'attente de changements de productions et de consommations, il faut bien gérer l'existant, et les incinérateurs me paraissent incontournables, même si pas exclusifs d'autres méthodes évidemment.

Aurélia

J'ai grand espoir sur le Grenelle de l'environnement même s'il se heurte à de fortes oppositions et aux lobbys.
Changer le monde ne pourra pas se faire du jour au lendemain ni sans mécontentements et sacrifices de la part des interéssés.

Nous sommes à un tournant mondial et c'est là qu'est le gros problème, la France n'est pas seule. Espèrons que nos dirigeants sauront prendre les décisions exemplaires qui s'imposent en plus des incontournables augmentations des taxes.

En cas d'échec je ne croirais plus en l'avenir de notre planète.

Je suis pour ma part beaucoup plus réservée sur les résultats du Grenelle de l'Environnement. Certes, on sait ce qu'il faut faire, et d'ailleurs les acteurs n'avaient pas attendu le Grenelle pour faire des propositions, c'est bien pour ça que ça a été si vite et que le Gouvernement peut faire de la communication sur la question.

Sur le fond, je suis sceptique sur la capacité du Gouvernement et du Président de la République pour faire les vraies ruptures qui s'imposent, à la fois en termes de choix (quand on voit déjà leurs positions sur le nucléaire et les OGM par exemple), et surtout en termes d'investissement, notamment financier.

J'ai pas mal travaillé sur la question dans le cadre de mon boulot, et on se rend compte que la grande partie des actions à mettre en oeuvre pour être efficace, ce sont les collectivités locales qui en ont la responsabilité. Or, le Guvernement est par ailleurs en train de rogner leurs marges de manoeuvres financières. Quelle cohérence entre le discours et les actes ?

C'est un vaste débat ! QUoi qu'il en soit, les collectivités locales, avec notamment l'appel à l'expertise du monde associatif, ont déjà commencé à agir depuis longtemps, et continueront à agir, même si l'Etat ne les aide pas.

A votre appréciation

Aurélia

Bonjour
Hé bien ça y est les principales mesures du Grenelle sont annoncées.

Je ne suis pas un expert en la matière, je me contente simplement depuis une vingtaine d'années de vivre en essayant de respecter la nature et en évitant au maximum le gaspillage d'energie fossile.
Je suis assez satisfait des mesures prises à condition évidemment de les appliquer.
Personnellement je voudrais plus de contraintes sur certaines mesures comme les transports routier et le commerce international, mais je sais qu'on ne peux changer le monde du jour au lendemain.

Par contre je suis pour le nucléaire car dans l'urgence environnementale ou se trouve la planète nous n'avons plus guère le choix pour produire de l'énergie non productrice de C02, mais j'espère que ce n'est que provisoire et qu'un jour la fusion nucléaire sera au point et remplacera ces centrales dangereuses.