2 juin : La maison à 15 euros et le développement durable

Que penser de cette proposition de Mme la Minsitre de la maison à 15 euros par jour, en remplacement du dispositif Borloo qui a échoué ?
Est-ce cohérent avec les objectifs de développement durable ? ne peut-on pas considérer plutôt que ça participe à augmenter l'étalement urbain ?


pour en savoir plus sur le dispositif, liens au hasard :
http://www.lefigaro.fr/immobilier/2008/02/21/05002-20080221ARTFIG00357-maisons-a-euros-lancement-le-avril.php
http://www.proprietairedemamaisonpour15eurosparjour.fr/particuliers/accueil.htm

Ca peut effectivement participer à l'étalement urbain mais qui voudrait vivre dans un appart HLM toute sa vie? Le monde de l'immobilier est profondément injuste... alors d'accord on ne peut pas appeler ça développement durable car ça n'en a pas tous les aspects mais si ça peut permettre à certains d'avoir à nouveau des projets et des espoirs dans la vie... g du mal à être contre. Je précise que je n'ai pas encore lu les articles: j'essaie d'avoir un avis avant que les journalistes ne m'en proposent un... je reviens après! lol

Donc pas d'articles critiques pour l'instant dans tes liens. Oh ça va venir!

Bonjour


Je ne sais quoi penser, mais 25 ans remboursement du bati plus 15 ans en remboursement du terrain ca risque de faire long, très long. J'ai peur que pour certains ménages cela ne devienne un piège.
Que se passera t-il si au bout de 25 ans, après avoir remboursé la maison ils ne peuvent rembourser le terrain ? Qu'elle sera la valeur du terrain après 25 ans ?
Je reste sceptique.
Quand à l'impact écologique toute nouvelle construction sur un terrain réduit la biodiversité.
L'augmentation de l'étalement urbain correspond sensiblement avec celui de l'augmentation de la population, c'est logique.
Mais je suis de l'avis de Riri. Devons-nous concentrer les gens comme des lapins dans des immeubles de plus en plus hauts dans des cités qui n'ont plus rien d'humaines ??
J'ai dèjà fais part de mon opinion sur l'augmentation exponentielle de la population.

personnellement je trouve que le sujet est vraiment délicat. J'ai bien peur qu'on donne de l'espoir aux gens en les faisant prendre beaucoup de risques. Car ils seront propriétaires dans 40 ans... si tout va bien.

Et c'est intéressant si les communes peuvent donner les terrains, mais bien sûr pour cela il faut s'éloigner des centres, où la pression foncière est plus importante notamment, donc ces ménages devront avoir une voiture pour leurs déplacements, peut-être deux là où il en aurait qu'une en ville, donc beaucoup de frais de déplacements, etc...
C'est difficile de mettre tout en balance.

Réfléchir à de nouvelles formes urbaines, réinvestir des endroits en friche dans les bourgs et centres, seraient de mon point de vue prioritaire... mais prend plus de temps.

Il est possible de bien vivre en ville ; l'habitation ne doit plus opposer systématiquement maison individuelle périurbaine et appartements dans des grands immeubles surbookés en ville. Il y a d'autres choses, intermédiaires, qui émergent et à créer.

La première question est sans doute : qu'est-ce que veulent les gens ? quelles sont leurs priorités concernant le logement ?
peut-être que c'est la petite maison individuelle un peu excentrée avec tout petit terrain... mais peut-être pas.

J'ai donné des liens juste pour que ceux qui n'en ont pas entendu parler voient de quoi il s'agit, mais les critiques sont déjà là...

Les critiques ne donnent que des avis personnels et en ce qui me concerne n'ont rien de définitifs.

Il y a sans dout beaucoup de solutions d'urbanisation sans pour cela nuire à l'environnement il faut en effet que chaque commune fasse le recencement des immeubles vétustes et voient dèjà ce qui peut être démoli ou réhabilité mais la question est posée : Que veulent les gens ???